Le piège des communs : la production de connaissance dans Wikipédia

« Non, elle n’a pas une notoriété suffisante pour avoir sa propre page » : telle est la réponse obtenue par l’une de mes étudiantes au terme d’échanges prolongés sur la page de discussion de Wikipédia avec des personnes contributrices expérimentées (bénévoles) au sujet d’un éventuel article consacré à Sophie Clarke, championne de la série télévisée Survivor. L’élaboration d’une page bien documentée s’appuyant sur de nombreuses sources secondaires, la présentation d’un argumentaire convaincant en conformité avec les directives de Wikipédia expliquant pourquoi Sophie Clarke mérite une page ainsi que l’aide de l’équipe WikiEdu, qui compte également des personnes contributrices, n’ont donné aucun résultat. Sophie Clarke n’était tout simplement pas une personnalité assez importante.

Je mets mes étudiantes et étudiants en garde contre cette possibilité lorsque je leur présente Wikipédia dans mes cours, en espérant que cela reste un simple avertissement. Mais chaque trimestre, au moins une étudiante ou un étudiant dont les travaux portent sur un enjeu touchant de près ou de loin les femmes se heurte à cet obstacle.

En tant que chercheuse féministe dans le domaine médiatique, je suis pleinement consciente que les médias ont une perspective genrée, et ce, pour trois raisons : ils sont façonnés par les personnes qui les produisent, par des modalités de production qui reflètent les rapports entre les sexes, et par leur registre de représentation. Lorsque j’ai proposé pour la première fois un projet sur Wikipédia dans le cadre d’un cours sur le genre et la culture, en 2015, une véritable pagaille s’en est suivie. Je maîtrisais les aspects logistiques de l’enseignement de Wikipédia, mais je n’avais pas encore acquis l’expérience nécessaire pour savoir que les personnes contributrices interprétaient les critères de notoriété apparemment neutres de Wikipédia – « Si un sujet a fait l’objet d’une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d’un article ou d’une liste indépendants » – de manière extrêmement genrée. Plusieurs étudiantes et étudiants qui avaient cliqué sur « publier » pour envoyer leur article la veille de la date limite ont pris connaissance à leur réveil d’un message leur annonçant que cet article avait fait l’objet d’une proposition de suppression ou d’une demande de suppression immédiate, ou été déjà entièrement supprimé. Consécutivement à certaines discussions survenues antérieurement concernant la définition d’une « source fiable », le fruit de semaines de travail et de recherches sur des sujets qui les passionnaient a été réduit à néant au motif que ces sujets n’avaient pas une « notoriété » suffisante. La probabilité que la biographie d’une femme fasse l’objet d’une proposition de suppression puis d’une suppression est plus élevée que pour celle d’un homme, et cette décision est prise plus rapidement. Nous pouvons émettre l’hypothèse que cette probabilité pourrait être encore plus élevée dans le cas des personnes dont l’identité de genre ne s’inscrit pas dans la binarité homme-femme, comme ce fut le cas dans mon cours, même si aucune étude n’a encore été menée sur ce sujet.

Évidemment, le fait de considérer un contenu comme une source fiable ne signifie pas l’accepter sans réserve; à l’instar de tout ouvrage ou article évalué par des pairs, Wikipédia peut et doit être abordée avec un esprit critique.

Les étudiantes et étudiants étaient découragés. Cependant, l’immense sentiment de culpabilité que j’avais éprouvé au départ parce que je ne les avais pas suffisamment préparés s’est transformé en gratitude. Cette expérience s’est avérée être le genre de processus pédagogique qui illustre comment se déroule la production collective de connaissances au sein d’un système patriarcal, mettant du même coup en lumière les préjugés souvent invisibles qui existent dans le monde universitaire, où l’évaluation de la recherche s’effectue rarement sur des bases communautaires.

La création de contenu qui « tienne la route » – et qui est accepté sur le site de Wikipédia – est une tâche difficile qui exige beaucoup de temps, surtout lorsqu’on aborde des sujets en marge des courants dominants.

En m’appuyant sur mon expérience de coordination des cours officiels WikiEdu (Wikipédia) au sein du département de communication de l’Université Concordia ainsi que sur les leçons tirées de mon incursion naïve sur la plateforme en 2015, je montre pourquoi les personnes qui œuvrent dans les domaines de la justice sociale et du journalisme devraient s’impliquer dans Wikipédia, malgré les défis que cela comporte. Wikipédia est à la fois un lieu d’intervention essentiel et une structure qui fait obstacle aux voix dont elle a le plus besoin. Ses principes fondamentaux – les cinq principes fondateurs – sont censés servir d’échafaudage en matière de neutralité et de production de connaissances encyclopédiques, mais constituent en réalité sa composante la plus complexe et la plus dynamique.

1. Wikipédia est une encyclopédie.
2. Wikipédia recherche la neutralité de point de vue.
3. Wikipédia et publiée sous licence libre et ouverte à tous.
4. Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre.
5. Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs.

Le respect des principes fondateurs de Wikipédia est assuré par les personnes contributrices, qui donnent bénévolement de leur temps pour que Wikipédia reste fidèle à ces principes. La création de contenu qui « tienne la route » – et qui est accepté sur le site de Wikipédia – est une tâche difficile qui exige beaucoup de temps, surtout lorsqu’on aborde des sujets en marge des courants dominants.

Qui a le sentiment de pouvoir entrer dans une pièce, s’imposer et transmettre des connaissances qui inspirent confiance?

Art + Feminism, mis sur pied en 2014, est un exemple de collectif qui s’est donné pour but de répondre à cette question, notamment en proposant des ateliers et des ressources visant à élargir l’univers de Wikipédia. Un an plus tard voyait le jour The Women in Red, un wikiprojet consistant à créer de nouvelles pages biographiques sur des femmes remarquables qui ne figuraient pas encore sur la plateforme. Alors que le fossé entre les sexes sur Wikipédia s’élargit, cette expansion représente à la fois un défi et une occasion à saisir. Voici un problème courant : si une artiste a produit une œuvre imposante ou apporté une contribution qui a changé les choses dans son milieu, mais qu’aucune source « réputée » ne lui a consacré d’article, elle ne sera pas jugée suffisamment notoire selon les critères de Wikipédia. Or, Wikipédia est souvent la première étape des recherches en ligne. C’est ce type de paradoxe de l’œuf et de la poule auquel les artistes féministes actives aux États-Unis dans les années 1960 et 1970 ont dû faire face. Elles ont donc créé leur propre infrastructure médiatique parallèle, précisément pour obtenir une plus grande couverture médiatique, sachant stratégiquement qu’une large couverture peut ouvrir la porte à des bourses artistiques et à d’autres soutiens institutionnels, malgré leur ambivalence à cet égard. Ce n’est une surprise pour personne que les femmes et les personnes non binaires, en particulier celles qui sont racisées, soient sous-représentées dans la sphère artistique et culturelle, ainsi que dans presque tous les autres domaines.

Si Wikipédia ne peut à elle seule abolir les inégalités systémiques, elle peut certainement enrichir le patrimoine collectif des connaissances. C’est souvent le premier site Web qui apparaît dans les résultats de recherche et, pour le meilleur ou pour le pire, son contenu est utilisé par l’IA générative pour répondre aux requêtes de recherche.

En tant qu’espace commun en ligne, Wikipédia reflète les discours de notre société. Les contenus qui s’écartent des courants dominants sont souvent traités dans des publications indépendantes ou des zines, ou bien diffusés oralement, et sont considérés à tort comme peu fiables selon les critères de Wikipédia. J’encourage mes étudiantes et étudiants qui s’intéressent particulièrement à des questions, des idées et des mouvements en marge des courants dominants à écrire sur ces sujets et à les aborder de manière critique. Ce n’est pas un hasard si, sur les quelque 1,9 million de biographies de Wikipédia en anglais, seules 19 % portent sur des femmes, et si les hommes sont surreprésentés parmi les personnes qui contribuent à la plateforme. Plus on écrit sur un sujet, plus ce sujet est susceptible de faire l’objet de synthèses ou de compilations ou d’être repris dans divers autres médias – et au sein de notre univers technoculturel commun, c’est ainsi qu’un propos s’impose.

Dans le contexte québécois, les multiples visions du monde autochtones se transmettent souvent oralement. Nous sommes une société multilingue. Si Wikipédia ne peut à elle seule abolir les inégalités systémiques, elle peut certainement enrichir le patrimoine collectif des connaissances. C’est souvent le premier site Web qui apparaît dans les résultats de recherche et, pour le meilleur ou pour le pire, son contenu est utilisé par l’IA générative pour répondre aux requêtes de recherche. Au fil des ans, mes étudiantes et étudiants ont traduit des articles (en français, en turc, en arabe), rédigé des articles originaux (Black masculinity in American media, VIVA! Art Action, Vilunya Diskin) ou apporté des ajouts importants à des articles existants (Rae-rae, Surrogacy in Canada, Pregnancy-associated femicide), en affinant leur travail à partir des commentaires de leurs camarades de classe et de la communauté de Wikipédia. Cette expérience pratique contribue à défaire la perception selon laquelle Wikipédia serait une source peu fiable, souligne l’importance de la recherche publique et met en lumière le rôle essentiel du journalisme dans la création des contenus sur la plateforme.

Que pouvons-nous faire? Couvrez des sujets qui comptent pour les gens, explorez des points de vue moins populaires sur l’actualité du jour et approfondissez des sujets qui ont « dépassé » leur phase virale. Un article peut littéralement faire la différence quant à la notoriété du sujet sur lequel vous écrivez et, par conséquent, déterminer s’il pourra ou non apparaître sur Wikipédia. Sans le journalisme et les récits, Wikipédia cesserait d’exister.